Infolegal.ro

Hotararea CEDO in cauza Rosioru impotriva Romaniei

Legaturi: Jurisprudenta, Jurisprudenta CEDO, Stiri juridice

Hotararea din 10 ianuarie 2012 in Cauza Rosioru impotriva Romaniei a CEDO a fost publicata in Monitorul Oficial 380/2012.

Reclamantul invoca o incalcare a art. 3 din Conventie, plangandu-se de agresiunile provocate de politisti in noaptea de 25 spre 26 ianuarie 2000 si de ineficienta anchetei desfasurate de autoritatile nationale in privinta acestor sustineri.

Circumstantele cauzei

In noaptea de 25 spre 26 ianuarie 2000, in jurul orei 2 dimineata, reclamantul, insotit de o prietena, s-a dus la barul „America 2000“ aflat la 2 kilometri de Buzau. Au urcat la primul etaj, unde se aflau separeurile. Acolo se aflau 6 politisti din fortele speciale care, avand cagulele ridicate, consumau bere si cafea.

Politistii faceau parte din Serviciul de interventie rapida din cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Buzau si erau in misiune de supraveghere a unei conducte petroliere apartinand societatii Petrotrans.

Cand reclamantul a intrat in incapere, grupul de politisti se pregatea de plecare. Vazand politistii, reclamantul a zis „Ce-i cu teroristii astia aici?“. Reclamantul si prietena sa au intrat apoi in separeul din care tocmai iesisera politistii.

Auzind afirmatia reclamantului, politisti s-au intors, au daramat usa separeului, l-au pus pe reclamant la podea si, dupa ce l-au incatusat, au inceput sa-l loveasca cu bastoanele si picioarele. Politistii au inchis usa localului si au ordonat persoanelor aflate in bar sa nu intervina „deoarece se aflau in misiune“.

Dupa ce l-au lasat pe reclamant sa astepte jumatate de ora in duba, politistii l-au condus la sediul inspectoratului de Politie Judetean Buzau. Pe tot parcursul drumului au continuat sa-l loveasca.

Reclamantul si-a pierdut cunostinta. Ajuns la sediul politiei, reclamantul a fost pus in genunchi, cu mainile incatusate la spate, pe holul serviciului de politie rutiera. Prietena reclamantului l-a insotit pe acesta pe intregul traseu si la sediul politiei.

Reclamantul a contestat in justitie procesul-verbal de contraventie si amenda aplicata. Curtea nu a fost informata de solutionarea acestei plangeri.

Pe la ora 5 dimineata, politistii l-au repus in libertate pe reclamant. Din cauza starii sale, reclamantul le-a solicitat politistilor sa-i cheme un taxi. Acesta a plecat cu taxiul direct la Spitalul Judetean Buzau.

La 28 ianuarie 2000, reclamantul a fost externat din Spitalul Judetean Buzau, cu recomandarea medicilor de a se prezenta la Spitalul Fundeni din Bucuresti. Reclamantul a fost internat in acest ultim spital intre 28 ianuarie si 1 februarie 2000, cu diagnosticul „agresiune, policontuzii, contuzie toracoabdominala, hematom mare extins pe fesierul stang“.

100% CJ

Reclamantul se plange de agresiunile suferite din partea politistilor in noaptea de 25 spre 26 ianuarie 2000, pe care le califica drept tortura, si de ineficienta anchetei desfasurate de autoritatile nationale in privinta acuzatiilor sale de tortura. Acesta invoca incalcarea art. 3 din Conventie, articol redactat astfel:

„Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.“

Curtea constata ca acest capat de cerere nu este in mod vadit nefondat in sensul art. 35 §3 lit. a) din Conventie. In plus, observa ca acesta nu prezinta niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar, asadar, sa fie declarat admisibil.

Curtea aminteste mai intai ca, pentru a intra sub incidenta art. 3, relele tratamente trebuie sa atinga un grad minim de gravitate. Aprecierea acestui grad minim este relativa in esenta; ea depinde de ansamblul de circumstante specifice cauzei, de exemplu durata tratamentului sau efectele sale fizice ori psihice, iar in unele cazuri, de sex, varsta si starea de sanatate a victimei. In cazul in care un individ este privat de libertate, folosirea fortei fizice impotriva sa, atunci cand nu se dovedeste necesara din cauza comportamentului sau, aduce atingere demnitatii umane si constituie, in principiu, o incalcare a dreptului garantat de art. 3.

Curtea constata ca partile nu au aceeasi parere cu privire la faptele aflate la originea leziunilor traumatice constatate asupra persoanei reclamantului. Acesta din urma sustine ca a fost batut de politisti, in vreme ce Guvernul sustine ca leziunile respective au avut caracter accidental, inerent procesului de imobilizare a reclamantului, care a fost agresiv.

Este incontestabil faptul ca reclamantul a fost ranit in noaptea de 25 spre 26 ianuarie 2000. Leziunile sale au fost constatate in rapoarte medico-legale care atesta existenta unui traumatism toracoabdominal, echimoze extinse pe fesa si coapsa stangi, un traumatism craniofacial, contuzii bilaterale pe brate, leziuni care, conform raportului de expertiza medico-legala din 23 martie 2001, au necesitat 16–18 zile de ingrijiri medicale.

Este vorba, asadar, de leziuni extrem de grave, care in mod incontestabil i-au cauzat reclamantului suferinte grave.

Curtea aminteste ca imposibilitatea de a stabili circumstantele exacte in care o persoana a fost ranita, in timp ce se afla sub controlul agentilor statului, nu o impiedica sa constate o incalcare a art. 3 din Conventie sub aspect material, atunci cand Guvernul parat nu reuseste sa demonstreze modalitatea de desfasurare a faptelor, in mod satisfacator si convingator, cu ajutorul unor mijloace de proba.

Prin urmare, a fost incalcat art. 3 din Conventie in raport cu tratamentul inuman si degradant la care a fost supus reclamantul in timpul interpelarii sale.

Curtea a hotarat ca a fost incalcat art. 3 din Conventie sub aspect material si procedural;

Statul parat trebuie sa plateasca reclamantului, in termen de 3 luni de la data ramanerii definitive a hotararii, in conformitate cu art. 44 § 2 din Conventie, urmatoarele sume, care trebuie convertite in moneda statului parat la rata de schimb aplicabila la data platii.

  • 12.000 EUR (douasprezece mii de euro), plus orice suma ce poate fi datorata cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;
  • 5.000 EUR (cinci mii de euro), plus orice suma ce poate fi datorata cu titlu de impozit, pentru onorariul avocatei, care se platesc direct doamnei Nicoleta Popescu;
  • 300 EUR (trei sute de euro), plus orice suma ce poate fi datorata cu titlu de impozit, pentru cheltuieli de judecata, care se platesc direct asociatiei APADOR-CH;

Recomandari editoriale

Parteneri
Baroul Dolj
Baroul Olt
Baroul Maramures
Baroul Suceava